一方面，主题乐园等休闲娱乐场所禁止游客携带任何食品，从法律上来说是单方制定格式条款的行为。《消费者权益保护法》第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”，第二十六条规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”。

　　另一方面，有专家指出，虽然目前法律尚未明文规定，但在实际中，除了消费者有选择权外，经营者也应享有选择权。对于不符合相关规定的游客，经营者有权通过退票等方式，拒绝提供服务。当然，在本案中，迪士尼工作人员明确拒绝了小王提出的退票要求。

　　记者使用多个关键词检索裁判文书网，尚未发现有与游乐园禁止携带食品相关的判决。但在2014年，曾有消费者起诉影院禁止外带食品的规定，获得了法院判决支持。记者还了解到，小王等人已经向松江区人民检察院举报中心提出举报意见，目前松江区检察院已向上级提出相关案件的公益诉讼建议。

　　对话起诉上海迪士尼的华政学生：希望消费者都能向不合理制度说“不”

　　昨天下午，一则“上海迪士尼禁止自带饮食被告”登上新浪微博热搜榜首：上海迪士尼乐园因为禁止游客携带食品入园这一条款，被华东政法大学学生告上法庭。今年4月23日，本案在上海浦东法院一审开庭。目前，本案尚未宣判。解放日报·上观新闻记者联系上了本案的原告小王，小王告诉记者，本案中虽然是她一人作为原告，但还有3位同学组成团队，共同参与了立案、开庭等诉讼过程。

　　问：去迪士尼游玩时，小王同学遭遇了什么，让你们决定起诉上海迪士尼？

　　答：小王在今年1月28日在上海迪士尼度假区官网购买了迪士尼乐园一日票一张，1月30日，小王携带自己购买的饼干等未开封即食食品想要进入上海迪士尼游玩时，在入口处被工作人员拦下，被搜包拿出食物并告知不得携带食品入园。迪士尼工作人员态度强硬，也不同意小王提出的退票要求。无奈之下，小王只能将食品留在园外。

　　我们4人是同学，组成了一个小队叫“诉的就是你鸭”队，一起参加了华东政法大学国际法学院举办的“小城杯”公益之星创意诉讼大赛，以这个比赛为契机，我们共同参与了起诉上海迪士尼的立案、开庭等诉讼过程。因为小王同学是在上海迪士尼乐园游玩并亲身经历了被搜包拿出食物的当事人，所以原告是她一人。

　　问：你们向法院起诉时，列出的事实和理由是什么？

　　答：原告于2019年1月28在上海迪士尼度假区官网购买迪士尼乐园一日票一张，并于1月30日前往上海迪士尼乐园游玩，原告购买了部分易携带的未开封即食食品已备游玩时食用，但在迪士尼乐园入口处被工作人员告知迪士尼乐园的游园规则禁止游客携带食品入园，原告认为迪士尼乐园制定的规则侵犯了自身合法权益，与工作人员产生口头纠纷，但由于工作人员态度强硬，原告不得不丢弃先前在迪士尼乐园外购买的食品，原告遂拨打110报警，于报警后再次进入迪士尼乐园并在乐园内以明显高于市场价的价格购买了食品以食用。

　　原告认为，原告与被告之间成立了服务合同关系，上海迪士尼乐园规定的“游客不得携带食品入园”条款属于格式条款，因该条款是被告以格式合同、通知、声明、告示等方式作出的排除、限制消费者权利的条款，依据《消费者权益保护法》第26条的规定，属于无效的格式条款。故请求法院查明案情，依法支持原告的诉讼请求，确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效，并赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用，共计46.3元。